Srspka javnost nedavno je obaveštena kako ankete pokazuju da ruskog javno mnenje i dalje favorizuje i podržavaja Vladimira Putina.
Ali kad se u te analize detaljnije zađe počinje drugačija priča.
 Upravo to je učinio ruski opozicioni portal MEDUZA objavljujući razgovor u kom
KIRILL ROGOV, jedan najistaknutujih politikologa koje Rusija ima danas, govori o ruskom javnom mnenju, o tome kako je mobilizacija promenila Ruse i o tri propala "koncepta rata" koji je u Kremlju osmišljen nakon početka agresije na Ukrajinu. 
Intervju je objavljen17. oktobra 2022. pod originalnim naslovom
„Na početku rata Putin je išao na kosplej 1945. Sada je 1941.“

 Anatomija kraja Putinove epopeje

Kirill Rogov  

— Jedan od prvih materijala Re:Rusija, objavljen početkom juna, bio je istraživanje socioloških podataka o podršci ratu u Rusiji. U njemu ste zaključili da su visoki brojevi podrške (50-75% ispitanika) posledica činjenice da 10-15% ispitanika daje siguran, „društveno prihvatljiv” odgovor. 
Šta se danas promenilo? Koliko su opravdani prošlomesečni podaci VTsIOM -a o pozitivnim stavovima Rusa o ratu (70-73%) i visokom rejtingu poverenja Putinu (81%)?

— Zaista, „inflacija“ ( poverenja  nivoa podrške ratu među ispitanicima, — pril. Meduza ) u anketama se objašnjava, s jedne strane, činjenicom da ispitanici često radje daju društveno prihvatljive odgovore. Kako smo  pisali početkom juna, podaci o široko rasprostranjenoj podršci ratu u Ukrajini pokazuju jasne znake nametnutog konsenzusa: mnogi koji sumnjaju misle da svi oko njih podržavaju Putina i rat, pa prelaze ka većini – ne žele da zauzimaju marginalnu poziciju u odnosu na njih. 
Međutim, postoji još jedna hipoteza - teško je ya nju pronaći direktne dokaze, ali je takođe gotovo nemoguće i opovrgnuti. U uslovima rata i sve veće represije, ljudi koji su kritični prema režimu ređe će razgovarati sa  anketarima . Zbog toga dolazi do distorzije na nivou stope odgovora (učestalosti odgovora) - ovaj indikator govori koliko ljudi pristaje da odgovori na pitanja. 
Ovu hipotezu potkrepljuju sociološki podaci iz različitih izvora : oni koji ne odobravaju Putinove postupke imaju upola manje šanse da slobodno govore o svom stavu prema politici nego oni koji podržavaju vladu. 
Nedavno smo analizirali veliku količinu podataka kombinovanjem svih talasa anketa Levada centra i privatne sociološke kompanije Rusko polje . Svrha potonjeg rada bila je upravo provera podataka velikih Pollster centara . Njeni stručnjaci su uspeli – uspeli su da poprave razmere odbijanja ispitanika da odgovore na osetljiva pitanja jer su ljudi  često prekidali intervjue kada je reč o Ukrajini i ratu. 
Pored toga, ova analiza nam je dala još jedan trag o tome kako podrška funkcioniše među onima koji pristaju da govore. Zbog dodatnih pitanja u studiji Russian Field, videli smo du su različite gradacije među onima koji su za.
Na primer, 20% ispitanika kaže da podržava CVO, ali da je moguće vratiti se i otkazati je, radije bi to uradili. Shodno tome, čak bi i značajan deo koalicije onih koji su „za rat“ želeo da rat uopšte nije počeo: sa njihove tačke gledišta, nema dovoljno osnova za neprijateljstva.

Druga značajna grupa su oni koji podržavaju rat, ali sa rezervama i sumnjama: „treba da se pomirimo sada“, „ići u pregovore“, „prestati da granatiramo“. 
Poslednja, treća grupa su oni besni, pristalice totalnog rata.

Argumente sve tri koalicije projektovali smo na rezultate kvalitativne studije koju je uradila Laboratorija za javnu sociologiju . Obavili su preko 200 dubinskih intervjua o ratu. Proratni narativi koje su naveli dobro se uklapaju u tri grupe o kojima sam govorio.
Postoji totalna ratna grupa, koja je sigurna da Zapad ne može da se pomiri sa postojanjem Rusije, da je spremao napad na Rusiju  i da pokušava da je uništi rukama Ukrajine. 
Just War Parti smatra da je Ruse i stanovnike istočne Ukrajine koji govore ruski progonila „nacionalistička ukrajinska vlada“. I da Rusija ima obavezu da ih zaštiti i oslobodi od ovog ugnjetavanja.
Ova logika je u skladu sa međunarodnom doktrinom „Odgovornosti za zaštitu“ prema kojoj spoljne snage mogu intervenisati da bi sprečile genocid ili u ime druge humanitarne svrhe. Shodno tome, oni veruju da postoji ograničena specijalna vojna operacija koja nije rat sa Zapadom, već ima da ona ograničen humanitarni cilj. 
Postoje i treća strana - "konformisti". To su oni koji bi otkazali specijalnu operaciju da je to moguće. Nisu sigurni u argumente koji se navode u prilog ratu, smatraju da ga nije trebalo pokretati, ali pošto već traje, onda se mora podržati: uostalom, Vrh zna bolje. Ili — možda čak i češće — smatraju da je opasno da to ne  podržavaju. Oni ne žele da se suprotstave režimu i njegovoj navodnoj „većini“. 

Prve dve grupe su dobro zastupljene u zvaničnoj propagandi. 
U emisiji [„60 minuta“ Olge] Skabejeve, Solovjeva [„Veče sa Vladimirom Solovjevim“] i drugim, svi su besneli , vičući da Ruska Federacija vodi totalni rat sa NATO blokom i sa kolektivnim Zapadom, da je rat bio na pragu i da bi svim trebalo da stane u odbranu Otadžbine. 
Međutim, redovne vesti na centralnim kanalima izveštavale su da naše visokoprofesionalne snage sprovode ograničenu i opreznu operaciju oslobađanja naših sunarodnika koji su patili pod nacionalističkim režimom u Kijevu. 

Očigledno je, mobilizacija, koja je rat učinila opštim, bila je šok i za stranu „pravednog rata“ i za „konformiste“ , jer je razbila sliku koju su usvojili. 

To preti da podrije „nametnuti konsenzus“. 

To se odrazilo i na ankete koje su sprovedene neposredno posle 21. septembra [kada je objavljena mobilizacija]. 
Čak iu  podacima FOM -a, na pitanje „Kakvo raspoloženje vidite među ljudima oko sebe?“ pre mobilizacije 30% je osećalo takozvanu „anksioznost”, da bi se nakon mobilizacije ova vrednost udvostručila, na 69%.  

Javno mnjenje je šokirano najavljenom mobilizacijom, ali još nije formiralo definitivno mišljenje o tome ko je kriv. 
Vladimir Putin je iskusan manipulator javnim strahovima i masovnim emocijama. Sada pokušava da proširi društvenu bazu prve grupe – one koja je za totalni rat. U ovom konceptu mobilizacija treba da „zaledi krv“ građanima. Po ovoj logici, oni koji su već imali voljene i rođake u ratu, koji su biliranjeni ili ubijeni, trebalo bi da postanu grupa totalnog rata, stranka osvete. Osetite svoju uključenost. 
Na samom početku rata Putin je išao na  poređenje s 1945. i  paradom pobede, nad Ukrajinom. 
Sada  evocira 1941: dušman na pragu, otadžbina je u opasnosti, braćo i sestre; ustanite, zemlja je ugrožena.

S druge strane, šok usled mobilizacije, grupe pravednog rata i konformiste može odvratiti od dalje podrške ratu. Po njihovom mišljenju, ranije su troškovi nepodržavanja rata bili visoki – represija, konfrontacija sa većinom koja podržava rat – dok  su troškovi samog rata za njih bili minimalni. Sada se situacija radikalno promenila.

Shodno tome, ove dve tendencije se sada bore u javnosti: Putinova želja da proširi bazu podrške totalnom ratu i šok umerenih pristalica koji poištavati taj pogled na svet. Ishod ove borbe će odrediti buduću ravnotežu mišljenja u ruskom društvu. 

- Da li mislite da je moguće u narednim mesecima transformisati dve umerene grupe u grupu nezadovoljnih režimom? I da li su zbog toga mogući masovni protesti? 

- Ovde je važno napomenuti da predstavnici grupa "konformista" i "umerenih pristalica" nisu mnogo podložni argumentaciji koja se čuje iz tabora zakletih protivnika rata. Između njih postoji sukob i međusobno neprijateljstvo. Prvi se rukovode pragmatičnim razmatranjima, iznose objašnjenja kako se ne bi sukobili sa režimom. A ovi im supostavljaju  moralne tvrdnje i tako ih nerviraju. 
U pogledu svoje slike sveta, ove grupe [„umerene pristalice“ i protivnici] nisu toliko udaljene jedna od druge i jasno se razlikuju od pomahnitalih grupa „totalnog rata“. Ali oni su neprijateljske jedna prema drugoj i u zaključcima i strategijama ponašanja. Saglasni su da ne mogu da promene tok stvari, ali jedni zaključuju da je makar potrebno bar evidentirati njihovo neslaganje, čak iako je beskorisno, dok drugi da je to raditi i ugrožavati dobrobit svog užeg kruga - glupo.

Iz toga proizilazi da, čak iako raste nezadovoljstvo ratom među „umerenima“ i „konformistima“, oni neće preći na retoriku antiratne grupe. Umesto toga, oni će se konsolidovati oko sopstvenog narativa da smo „ranije podržavali rat, ali sada vidimo da je to iracionalno, da se ide pogrešnim putem“. Oni će operisati pragmatičnim, a ne moralističkim argumentima: „ljudi umiru“, „sve se odugovlači“, „u ekonomiji je sve gore“ , „Rusija je u izolaciji“, „mnogi lekovi više nema u apotekama , ali ovo nekad bilo” i „vreme je da prestanemo” i sl. zvuči smešno za uporne protivnike rata. Ali zahvaljujući njima, pristalice će se postepeno udaljavati od podrške ratu. Ovo je mogući scenario razvoja događaja.

Važno je naglasiti da to uopšte ne znači da grupa javnih protivnika rata nije potrebna. Ona igra ogromnu ulogu. Postavlja drugi pol, čije postojanje brine one koji podržavaju rat. Dubinski intervjui pokazuju da se argumenti pristalica rata stalno zasnivaju na polemici sa antiratnom grupom. Oni su stalno primorani da komuniciraju i raspravljaju sa njom. To je osnovna uloga antiratne grupacije. Međutim, dalja dinamika razvoja društvenih procesa razvija se drugačije – njen pokretač je raskol u sumnjama, koji će se zasnivati na pragmatičnim argumentima.

– Da li će na barikadama moći da se vide i bivša sumnjičala pored onih koji su se od početka protivili ratu? 

– Da, ako preovlada trend raskola među umerenim pristalicama, onda će se to u budućnosti dešavati baš tako. Dve frakcije, uprkos razlici u njihovim narativima u prvim fazama, tada će se suočiti sa „besnima“ i početi da govore određenim zajedničkim jezikom. Osim ako Putin ne uspe da ubedi „umerene” da je „besna” grupacija nova većina, kojoj je beskorisno pružati otpor. 

– Kako objasniti izostanak masovnih protesta odmah po objavi mobilizacije? 

– Prvi protesti posle mobilizacije bili su u vidu dva tipa, koje je veoma važno razlikovati. Uporni protivnici rata učestvovali su u aktivističkim akcijama u  Moskvi , Sankt Peterburgu i drugim velikim gradovima. Međutim, u  Dagestanu , Tivi , Jakutiji i drugim regionima,izašli su [na proteste] rođaci onih koji se regrutuju . Upravo oni daju povoda za onaj pragmatični antiratni narativ o kojem sam govorio: „ljudi se oodvajaju od posla“, „ko će prehraniti porodicu“, „tamo nije bilo šta“ itd. 

Protesti nisu baš bili masovni. To je imalo dva razloga. Prvi je uticaj represivne mašine od koje se još uvek strahuje. Drugi je, da se promene u takvoj situaciji ne dešavaju istovremeno. LJudi postepeno vare šok. 
Ankete od 30. septembra pokazuju da on još nije pronašao politički fokus. Građani su uplašeni, ali još ne znaju kako da razmišljaju o tome. Još nije jasno kako na ovo odgovoriti. Ne zna se koje će mišljenje postati mišljenje većine. Ovo je posao budućnosti. 

- Kako, sa stanovišta sociologije, objasniti brojne snimke na kojima muškarci poslušno odlutaju do vojnih kancelarija i mobilizacionih autobusa? Zar ne shvataju da ih  vode u smrt ? Zašto je smrt u Ukrajini, sa njihove tačke gledišta, društveno prihvatljivija od bežanja od dnevnog reda, protesta ili, u najgorem slučaju, krivičnog slučaja ?

To je dobro pitanje, čiji je odgovor veoma važan, kako bi se narativi antiratne grupacije i bivših umerenjaka približili.
Veliki broj ljudi živi u malo drugačijem svetu od onog koji vide dosledni protivnici režima. Za ovu većinu umerenih pitanja politike, demokratskih sloboda manje su značajna od potreba njihove porodice i užeg kruga, ideala „normalnosti“ života. Obim ove „normalnosti“ u njihovim životima poslednjih 20 godina stalno raste u Rusiji . A to je veoma važno za takve ljude. Važno je izaći iz siromaštva, dati deci početak. Najvažnija im je zona udobnosti porodičnog kruga, uz osećaj pripadnosti zemlji i nekom zamišljenom „telu“ nacije. Ovo se mora tretirati bez arogancije. Tako žive obični ljudi, i to ne samo u Rusiji. 
Razlika je što na Zapadu, u zemljama sa dobro uspostavljenim demokratskim institucijama, proces navikavanja na drugačiji politički pogled na svet počinje još u školi. Neprestano se ističu važnost i vrednost demokratije , da ona zahteva učešće, građansku solidarnost, volontarizam i sposobnost da se brani svoje mišljenje u javnom prostoru. Tako se formira politička kultura. 
Ali u autokratijama i hibridnim državama ljudi su drugačije vaspitani . Rečeno im je: da biste bili uspešni, ne morate da idete tamo gde ne treba, jer ne samo da ništa nećete promeniti, već ćete samo upropastiti karijeru i izglede, nećete imati normalnu porodica, nećeš sagraditi kuću, nećeš  deci omogućiti osnovu za budućnost. A žele da im je omoguće. 
Zbog toga i idu u vojnu registraciju i odsek. Osnova njihove udobnosti je predstava o blagostanju porodice (a ona je rasla ) i pripadnosti nekoj zajedničkoj celini, jedinstvu sa drugim „ljudima poput nas“. Veoma je teško raskinuti sa ovim i otići u opoziciju sa onim što ste celog života smatrali svojim makro identitetom. To može doneti mnogo bola i neprijatnosti, [može dovesti] da se osećate kao izopštenik. 

– Rekli ste da takva poniznost nije čisto ruska priča. Da li je u ovom slučaju zaista moguće reći da je scenario po kojem ljudi poslušno idu u nepravedne ratove tipičan za autoritarne države? U Sjedinjenim Državama, na primer, bilo je masovnih protesta zbog rata u Vijetnamu .

– Aktivno američko učešće u Vijetnamskom ratu trajalo je osam godina. U ranim fazama, postojao je apsolutni konsenzus u američkom establišmentu da je vojna intervencija neophodna. Takođe dugo nije bilo protesta , počeli su da rastu veoma postepeno. Osim toga, postojala je i važna društvena konotacija, jer su u vojsci uglavnom bili ljudi nižeg društvenog statusa i prihoda. 

U Rusiji je do 21. septembra bio rat onih koji i sami žele da ratuju, tako da gubitak vojske nije baš zabrinuo društvo: „Neko je tamo otišao po novac i poginuo. Šta da radim". 
Sada će se situacija promeniti. Ali, kao što sam rekao, radiće dva faktora, koja sam već pomenuo: s jedne strane, biće pokušaja mobilizacije društva kroz prisilno učešće u ratu – „naš narod tamo gine, kako možeš da stojiš po strani, kako da bacaš kletve  njih." S druge strane, gomilaće se šok, nelagodnost, bol i ona naizgled pragmatična pitanja. Ova dva trenda će se boriti još neko vreme. 

– Shodno tome, podela na stanovnike autoritarnih i demokratskih država na osnovu protesta protiv nepravednih ratova nije sasvim logična?

- Naravno da jeste. To je povezano sa činjenicom da se u autoritarnoj državi na pojedinca više utiče odozgo, sugerišući mu kako da razmišlja i deluje.
 
Vraćajući se na američku situaciju, istraživači opisuju dinamiku Vijetnamskog rata na sledeći način: elite su u početku bile jednoglasne da je taj rat neophodan. Tada su počeli protesti odozdo, a nakon nekog vremena u političkoj eliti su počele da se pojavljuju frakcije koje su sve više shvatale njihovo gledište. Zbog toga je nastala velika javna rasprava o ratu. Stav „protiv“ je počeo da se širi, i kao rezultat toga, počela je da ga podržava većina. 

U autoritarnom režimu, elitni konsenzus se mnogo rigidnije sprovodi. Svi koji su protiv rata se proteruju, uništavaju i zatvaraju, a svi mediji su  samo za rat. Shodno tome, zamena, kad  elita počne da reaguje na proteste građana, dešava se mnogo sporije. Mnogo više ljudi može da pogine, dok se u elitama formira antiratna frakcija, a oni odozgo počinju da govore da „nisu sve odluke bile ispravne“. Međutim, sve se to dešava veoma postepeno, jer autoritarni režim pokušava da zamrzne situaciju i spreči da se pukotina proširi i pretvori u novu političku realnost.

– Rasprava o tome da li je ruski režim fašistički traje od početka rata. Da li je mobilizacija uticala na njega? 

– Ideološki, desni nacionalistički spektar je prilično širok. Istorijski ima različite frakcije: italijanski fašizam , nemački nacionalsocijalizam, španski frankizam i još mnogo toga. Ovo je jedna ćorbetina na osnovu koje se prave razni politički projekti: ova ili ona čorba . Stoga su prozivke, paralele ovde prirodne. 
Ipak, nisu svi oni potvrda da imamo posla sa fašizmom. Ako govorimo o nemačkom nacionalsocijalizmu, onda se u naučnoj literaturi smatra da je jedan od najvažnijih znakova koji ga obeležavaju ideja o degeneraciji nacije kroz rat.  
Na Re: Russia je bila prilično široka diskusija o tome – o ideologiji režima i njegovom mogućem preporodu. Učestvovali su [politikolog] Jekaterina Šulman , [istoričar i filolog] Andrej Zorin, izuzetni američki istraživač ruske nacionalističke i konzervativne misli Marlen Laruel i drugi istoričari. Razgovarali su o tome da li režim ima ideologiju rata – potencijal za vojnu mobilizaciju nacije, ideologiju koja bi ljudima objasnila za šta ginu.
Radilo se o tome da Putinov režim uveliko koristi agresivnu militarističku retoriku, koja je, međutim, više trolo-memskog karaktera. 
Ruska filozofija rata koju predlaže Putinov režim su „memovi“ Solovjeva, [glavne urednice RT Margarite] Simonjan i drugih o tome da će „oni (Ukrajinci prim prev.) umreti, a mi (Rusi prim.prev.) ćemo odmah dospeti  u raj “ . Da li je moguće ići na front sa ovim stavom?
Marlen Laruel detaljno ispituje koje ideološke konstrukcije režim ima u skladištu koje bi se mogle predložiti kao filozofija rata. Ona ispituje ideološku produkciju Zinovjevskog kluba , Izborskog kluba i dolazi do zaključka da je prilično egzotična, marginalna i neprilagođena masovnoj replikaciji .
Režim je i pre rata imao prilično agresivnu retoriku, ali je istovremeno kod građana kreirana depolitizacija. Vlasti je išlo na ruku što su ljudi bili „van politike“. Ali  sada to direktno protivreči novim zadacima. Stanovništvu treba hitno reći da su oni i država jedno. Ovo je izuzetno teško uraditi, posebno ako se kombinuje sa činjenicom da se administrativna mašina kreće ka propasti .U takvoj situaciji ideološka mobilizacija je težak zadatak. 

– Posle 24. februara izgledalo je da nema grupisanja unutar elita, a svi fraktali mogu da se razbiju na zahtev Putina. Koliko je ovo osećanje sada opravdano? Jasno je da je rat naterao sve predstavnike elita da se prilagode, ali da li su se unutar njega formirale zasebne stranke u novoj, vojnoj stvarnosti?

- Grupacije unutar elite uvek postoje. Ovde je važno rasuđivati unutar ispravnog teorijskog okvira. Frakcije elite se uvek bore jedna sa drugom – za resurse, za reprezentaciju, za „blizinu tela“. To su obično upravljani sukobi. Arbitar ih može prekinuti u bilo kom trenutku. Do podela u elitama dolazi kada sukob postane neupravljiv. Jedna od grupacija se ne slaže sa vrhovnom odlukom i počinje da apeluje na narod, njegovo nezadovoljstvo, da dokaže da se njeni vlastiti interesi više poklapaju sa opštim, građanskim. Tada podela počinje da se spušta vertikalno, u društvo. 

U ruskom rukovodstvu su postojale različite frakcije. Štaviše, mislim da je ratna grupacija, čak i u grupi najbližoj Putinu, bila čista manjina. Svi su videli, ali malo ko je gledao sastanak Saveta bezbednosti koji je prethodio priznavanju LNR i DNR kao nezavisnih država, što je postalo mehanizam pokretanja rata. Ključni govornici bili su ministar spoljnih poslova Sergej Lavrov, ministar odbrane Sergej Šojgu, sekretar Saveta bezbednosti Nikolaj Patrušev, premijer Mihail Mišustin i direktor Spoljne obaveštajne službe Sergej Nariškin. 

Putin je postavio pitanje: „Amerikanci ne žele da pregovaraju sa nama, razgovarati sa njima je beskorisno. Da li je potrebno preduzeti odlučne akcije da bi se priznale LNR i DNR?''
Svih ovih pet ljudi je reklo da je predsednik sve tačno rekao, ali pokušajte ponovo da razgovarate sa Amerikancima, dajte Zapadu još jednu šansu. 
To je izazvalo nervoznu reakciju Putina, koji je počeo da „cepa“ Nariškina . 
Posle toga su Lavrov i Šojgu ponovo nastupili - njihov koncept se iznenada promenio. Putin je i elitu i stanovništvo suočio sa činjenicom izbijanja rata, uvlačeći ih u to.

Kada je počeo rat, glavno pitanje je bilo da li će u eliti biti neko ko će javno narušiti jedinstvo. Bilo je glasina , u koje sam sklon da verujem, da Elvira Nabiulina pokušava da podnese ostavku. Ako pogledate ekonomski sastanak sa Putinom krajem februara, ona sedi prekrštenih ruku na grudima i ne gleda u pravcu predsednika. Čitalo se i gore i dole kao tihi pokušaj pobune. Međutim, ona je bila slomljena, a nekoliko dana kasnije Putin je prkosno predložio njenu kandidaturu za mesto predsednika Centralne banke. Ovo je bio jasan signal da je protest nemoguć, šef će vas slomiti, čak i ako ste Elvira Nabiulina. A pošto većina njih nije Elvira Nabiulina i to dobro znaju, elite su se složile sa novom realnošću.

Međutim, to ne znači da su frakcije nestale. Kao i u društvu, među elitama postoje različite partije podrške ratu koje sam opisao na početku. Poslednjih nedelja vojni neuspesi su povećali sumnje i prirodno doveli do nemira na vrhu. Najvažniji pokazatelj toga nisu  govori Kadirova i Prigožina, već činjenica da je Putin prihvatio treći koncept rata.
Prvi koncept rata bio je blickrig: zauzeti Kijev za tri dana . Propao je zbog apsolutne nesposobnosti proračuna.
Drugi koncept je bio ograničenje neprijateljstava na jugoistok Ukrajine. I on je propao. S jedne strane, snabdevanje zapadnim oružjem lišilo je Rusiju bezuslovne prednosti u vatrenoj moći. S druge strane, ugovorna vojska, u uslovima pravog rata i značajnih gubitaka, nije mogla brzo da nadoknadi gubitke. I postalo je jasno da pod ovim uslovima ne mogu da se brane tako velike okupirane teritorije.  
Treći koncept rata bila je opšta mobilizacija. Ona takođe otkriva nesposobnost i organizacioni neuspeh Putinovog sistema, na šta su čak i glavni propagandisti počeli da ukazuju . Istina, izvlačeći Putina od udarca. 
Kaskada neuspeha sva tri koncepta podriva glavne elemente Putinovog imidža. Svih 20 godina formirala su ga dva glavna elementa. Prva je ideja o njegovoj kompetenciji i relativnoj efikasnosti njegove menadžerske mašine, koja može doneti željeni rezultat. Druga je bila da na kraju uvek pobeđuje. Čak i ako se nađe u neprijatnoj i gubitničkoj poziciji, ide u eskalaciju, pred kojom se povlače. I tako ponovo dobija imidž voljnog i uspešnog vođe. Ali sada elite vide da je sve ovo treći put neuspeh, takva epopeja propada. 

Politička komentatorka Tatjana Stanovaja  , koja je pisala za Karnegi, veoma je prikladno napisala da elite uvek teže da izaberu stranu pobedničkog Putina, ali da su sada suočene sa drugačijim izborom. Ne  izborom pobedničke strane, već pre izborom „strategije poraza”. Kako  god da su mislili da je garantovani pobednik, on  gubi kombinaciju jednu za drugom. A pred elitama se postavlja pitanje kako da minimiziraju neizbežne gubitke koji proizilaze iz ovih poraza.
Naravno, to ne garantuje nijedan scenario razvoja događaja. Koliko god da želite. Putin je tvrdoglav čovek koji je spreman da naporno radi i rizikuje kako bi izbegao poraz. Međutim, među elitom sve više rastu sumnje u njegove kompetencije i to bogatstvo je ostalo na njemu.

–  A kako se ova optika restrukturiranja strategija elita kombinuje sa konfrontacijom unutar vojnog bloka? Govorim o događajima poslednjih nedelja, kada Ramzan Kadirov objavljuje postove u kojima kritikuje najviše činove vojske, a Jevgenij Prigožin ga podržava . Da li se uklapaju u koncept pripreme elita za poraz?   

— Kadirova i Prigožina nazivam medijskim militantima. U mnogim aspektima njihove funkcije su u sferi javnosti. To je zbog činjenice da je u okviru birokratskog poretka Putinovog režima zabranjeno javno govoriti. Ne postoji javna politika. Ovo otvara mogućnosti za uzvišene lojaliste. Ne bih preuveličavao njihov značaj. 
Trenutno im je najvažniji zadatak da usredsrede nezadovoljstvo načinom na koji rat traje, na vojsku i vojni vrh, kako bi Putina izmakli od udarca. Oni takođe odražavaju raspoloženje ukupne ratne grupacije. Ali ovo je daleko od podela u elitama. Njihov publicitet je izgrađen na činjenici da su na vrhu sigurni u svoju upravljivost. Međutim, ovo uverenje je često pogrešno. 

– Rezonovanje je apsolutno hipotetičko: zamislite da upravo sada Putin umire. Mislite li da bi u takvoj situaciji elite intenzivirale pregovarački proces sa Ukrajinom? Ili bi se rat nastavio po inerciji?

- Bilo bi opšte veselje u elitama i istovremeno „bitka buldoga ispod tepiha“, jer će se postavljati pitanje ko će za sebe da osvoji koje pozicije. Važno je shvatiti da su bilo kakvi pregovori sa spoljnim svetom u odsustvu Putina kompromis, u kome će biti potrebno mnogo izgubiti u unutrašnjoj politici. Stoga će se delovati vrlo odlučno i očajnički odozgo. Razumte da govorimo o tome kome će se predati. Jeste li gledali film "Staljinova smrt " ?

Zašto je ruska vlada toliko žurila sa održavanjem referenduma, uprkos činjenici da značajan deo teritorija koje su „u sastavu Rusije“ ostaje pod kontrolom Ukrajine? Ako razmišljamo isključivo iz pragmatične tačke gledišta, zar to zaista ne nanosi domaću političku štetu?

– Ove teritorije su važne za ruske vlasti i za spoljnu retoriku. Važno je „vezivanje“ predstaviti kao novo jedinstvo, a osvajački rat kao odbranu. Ono što je interesantnije u vezi sa referendumima jeste da su oni postali jedan od znakova neuspeha administrativno-političke mašine Kremlja. Ovde imamo interni blok predsedničke administracije, koji planira razne kampanje. Dva meseca je interno raspravljao o tome kada da se održe referendumi kako bi bili ubedljiviji. Onda je odjednom sve puklo, a neko je oštro povikao : „Referendumi će biti prekosutra, a mi ćemo ih za nekoliko dana prihvatiti kao deo Rusije“. 
To je očigledan neuspeh, jer je ranije ova mašina radila kroz političke kampanje temeljno i sistematski. Ovde je počeo hitan režim, u kome niko ne obraća pažnju na ubedljivost i ništa - glavno je da se to uradi što je pre moguće. Kaže se da se pravi sneška – pravimo sneška, pa makar bilo i leto. Isto se desilo i tokom mobilizacije. Mehanizam njenog sprovođenja bio je veoma sličan kampanjama kasnog sovjetskog perioda. Komunisti su nešto smislili, pohrlili su da to izvedu na terenu, ali je na kraju izbila neka bruka.

Da li je ova žurba izazvana isključivo Putinovom željom? Ili postoje racionalni razlozi?

- To je uzrokovano neuspehom drugog koncepta rata o kome sam govorio. Putin nije na vreme odgovorio na nove pretnje – gubitak vatrene moći zbog zapadnog naoružanja i teškoća u nadoknađivanju ljudskih gubitaka odgovarajućom brzinom. Na kraju se sve otkrilo kada su Ukrajinci krenuli u ofanzivu u dva pravca. Postalo je jasno da se front urušava. U tom trenutku je počela histerija, donosile su se ishitrene odluke, nerazrađene sa PR i administrativne tačke gledišta. Ne pre.

–  Može li se nalet ponoviti i dovesti do dalje eskalacije do nivoa opšte mobilizacije ili nuklearnog udara?

- Teoretski, to se ne može isključiti, ali opšta mobilizacija je praktično nemoguća logistički . Neće uspeti za jedan dan da 25 miliona ljudi pozove u vojsku . Ni trista hiljada ne može da probavi: mobilisani umiru pre nego što budu poslati na front,  zaboravljeni su na otvorenom, nemaju šta da jedu ni  šta da obuku. Dakle, ne može doći do opšte mobilizacije, najviše do dodatnih talasa. S druge strane, već postoji opšta mobilizacija. Stotine hiljada ljudi moraju biti pozvane, ali 25 miliona je ugroženo.
Nuklearni rat je veoma složena, posebna tema. Malo ljudi razume kako to funkcioniše u stvarnom životu. Jedino što se može reći jeste da nema granica ludilu straha od poraza i želji da se izbegne javno priznanje poraza i nesposobnosti.
Vladimir Putin je navikao da se njegova karijera i imidž grade na suprotnom – na činjenici da je njegova menadžerska mašina besprekorna. I veoma je opasno. Ali u isto vreme, važno je zapamtiti da je nemoguće samostalno doneti odluku o nuklearnom udaru. A pošto elite vide da su svi prethodni koraci eskalacije samo pogoršali situaciju, ubeđenje u potrebu za novom rundom eskalacije se smanjuje .

*radni prevod, bold i italic FBD