Nemoć moći
Britansko izdanje renomiranog medjunarodnog časopisa THE QONVERSATION 5. januara 2026. objavilo je jedan od prvih osvrta na hapšenje Predsednika Venecuele koji je napisala američka profesorka međunarodne politike MONICA DUFFY TOFT.
Originalni naslov teksta glasio je >Mogu li SAD "voditi" Venecuelu - Vojna sila može svrgnuti diktatora, ali ne može stvoriti politički autoritet ili legitimitet<
Monica Duffy Toft
Slika koja je kružila medijima tokom vikenda 3. i 4. januara trebalo je da prikaže dominaciju: predsednik Venecuele, Nikolas Maduro, sa povezom preko očiju i lisicama na brodu američke mornarice . Ubrzo nakon operacije u kojoj su uhapšeni Maduro i njegova supruga, Silija Flores, predsednik Donald Tramp je objavio da će Sjedinjene Države sada „voditi“ Venecuelom dok se ne organizuje „ bezbedna, pravilna i razumna tranzicija“ .
Potez Trampove administracije nije odstupanje; on odražava širi trend u spoljnoj politici SAD koji sam ovde pre nekih šest godina opisao kao „ Amerika nasilnik “.
Vašington se sve više oslanja na prinudu – vojnu, ekonomsku i političku – ne samo da bi odvratio protivnike već i da bi primorao slabije nacije na poslušnost . Ovo može doneti kratkoročnu poslušnost, ali je kontraproduktivno kao strategija za izgradnju trajne moći, koja zavisi od legitimiteta i kapaciteta. Kada se prinuda primenjuje na upravljanje, ona može ojačati otpor, suziti diplomatske opcije i transformisati lokalne političke neuspehe u takmičenja nacionalnog ponosa.
Nema spora da je Madurova diktatura dovela do katastrofalnog kolapsa Venecuele . Pod njegovom vladavinom, venecuelanska ekonomija je implodirala , demokratske institucije su uništene , kriminalne mreže su se spojile sa državom , a milioni su pobegli iz zemlje – mnogi u Sjedinjene Države.
Ali
uklanjanje vođe – čak i brutalnog i nesposobnog – nije isto što i unapređenje legitimnog političkog poretka.
Sila nije legitimnost
Proglašavajući svoju nameru da vladaju Venecuelom , Sjedinjene Države stvaraju zamku upravljanja koju su same stvorile – onu u kojoj se spoljna sila pogrešno tretira kao zamena za domaći legitimitet.
Pišem kao stručnjak za međunarodnu bezbednost, građanske ratove i spoljnu politiku SAD, i kao autor knjige „ Umiranje od mača “, koja ispituje zašto države stalno posežu za vojnim rešenjima i zašto takve intervencije retko dovode do trajnog mira.
Ključni nalaz tog istraživanja je jednostavan: sila može srušiti vladare, ali ne može stvoriti politički autoritet.
Kada nasilje i ono što sam negde drugde opisao kao „kinetička diplomatija “ postanu zamena za delovanje punog spektra – što uključuje diplomatiju, ekonomiju i ono što je pokojni politolog DŽozef Naj nazvao „mekom moći“ – to teži da produbi nestabilnost umesto da je reši.
Više sile, manje državničke veštine
Epizoda u Venecueli odražava ovu širu promenu u načinu na koji Sjedinjene Države koriste svoju moć. Moja koautorka Sidita Kushi i ja dokumentujemo ovo analizirajući detaljne podatke iz novog Projekta vojne intervencije . Pokazujemo da su od kraja Hladnog rata Sjedinjene Države naglo povećale učestalost vojnih intervencija, dok su sistematski nedovoljno ulagale u diplomatiju i druge alate državničkog umeća.
Jedna upečatljiva karakteristika trendova koje otkrivamo jeste da ako su Amerikanci težili da opravdaju prekomernu vojnu intervenciju tokom Hladnog rata između 1945. i 1989. godine zbog percepcije da je Sovjetski Savez bio egzistencijalna pretnja , ono što bismo očekivali jeste daleko manje vojnih intervencija nakon raspada Sovjetskog Saveza 1991. godine .
To se nije dogodilo.
Još upečatljivije je to što se profil misije promenio.
Intervencije koje su nekada imale za cilj kratkoročnu stabilizaciju sada se rutinski proširuju na dugotrajno upravljanje i upravljanje bezbednošću, kao što se dogodilo i u Iraku posle 2003. i u Avganistanu posle 2001. godine .
Ovaj obrazac je pojačan institucionalnom neravnotežom.
Godine 2026, na svaki dolar koji Sjedinjene Države ulože u diplomatski „skalpel“ Stejt departmenta za sprečavanje sukoba, one dodeljuju 28 američkih dolara vojnom „čekiću“ Ministarstva odbrane, efikasno osiguravajući da sila postane prvo, a ne poslednje sredstvo .
„Kinetička diplomatija“ – u slučaju Venecuele, promena režima silom – postaje podrazumevana ne zato što je efikasnija, već zato što je jedino sredstvo državničkog umeća koje je odmah dostupno. Tramp je 4. januara rekao časopisu Atlantik da ako Delsi Rodrigez , vršilac dužnosti liderke Venecuele, „ ne uradi ono što je ispravno, platiće veoma veliku cenu , verovatno veću od Madura“.
Lekcije iz Avganistana, Iraka i Libije
Posledice ove neravnoteže vidljive su tokom proteklih četvrt veka.
U Avganistanu, pokušaj SAD da se stvori autoritet izgrađen isključivo na spoljnoj sili pokazao se krhkim po samoj svojoj prirodi. SAD su izvršile invaziju na Avganistan 2001. godine kako bi srušile talibanski režim, koji se smatra odgovornim za terorističke napade 11. septembra. Ali naredne dve decenije izgradnje države uz spoljnu podršku propale su gotovo trenutno nakon povlačenja američkih snaga 2021. godine.
Nikakva količina troškova za obnovu nije mogla da nadoknadi odsustvo političkog poretka zasnovanog na domaćem pristanku.
Nakon invazije SAD i predaje iračkih oružanih snaga 2003. godine , i Stejt department SAD i Ministarstvo odbrane predložili su planove za tranziciju Iraka ka stabilnoj demokratskoj državi. Predsednik DŽordž V. Buš odobrio je plan Ministarstva odbrane .
Vojni plan, za razliku od plana Stejt departmenta, ignorisao je ključne kulturne, društvene i istorijske uslove. Umesto toga, predložio je pristup koji je pretpostavljao da bi verodostojna pretnja upotrebom prisile, dopunjena privatnim izvođačima radova, bila dovoljna da dovede do brze i efikasne tranzicije ka demokratskom Iraku.
Sjedinjene Države su postale odgovorne ne samo za bezbednost, već i za struju, vodu, radna mesta i političko pomirenje – zadatke koje nijedna strana sila ne može da obavi, a da ne postane, kao što su to učinile Sjedinjene Države, predmet otpora.
Libija je pokazala drugačiji način neuspeha.
Tamo, nakon intervencije NATO snaga koje su podržavale SAD 2011. godine i uklanjanja diktatora Moamera Gadafija i njegovog režima, uopšte nije usledilo upravljanje. Rezultat je bio građanski rat, fragmentacija, vladavina milicije i dugotrajna borba za suverenitet i ekonomski razvoj koja se nastavlja i danas.
Zajednička nit u sva tri slučaja je oholost: verovanje da američko upravljanje – bilo ograničeno ili represivno – može zameniti politički legitimitet.
Infrastruktura Venecuele je već u ruševinama. Ako Sjedinjene Države preuzmu odgovornost za upravljanje, biće okrivljene za svaki nestanak struje, svaku nestašicu hrane i svaki birokratski neuspeh. Oslobodilac će brzo postati okupator.
Troškovi „vođenja“ države
Preuzimanje upravljanja Venecuelom nosilo bi i šire strateške troškove, čak i ako ti troškovi nisu glavni razlog neuspeha strategije.
Vojni napad praćen stranom administracijom je kombinacija koja potkopava principe suvereniteta i neintervencije koji su temelj međunarodnog poretka koji Sjedinjene Države tvrde da podržavaju.
To komplikuje diplomatiju saveza primoravajući partnere da usklade akcije SAD sa istim pravilima koja pokušavaju da brane negde drugde.
Sjedinjene Države su istorijski bile najjače kada su učvrstile otvorenu sferu izgrađenu na saradnji sa saveznicima, zajedničkim pravilima i dobrovoljnom usklađivanju. Pokretanje vojne operacije, a zatim preuzimanje odgovornosti za upravljanje, pomera Vašington ka zatvorenom, prisilnom modelu moći – onom koji se oslanja na silu da bi uspostavio autoritet i čije je održavanje preterano skupo tokom vremena.
Ovi signali se ne čitaju samo u Berlinu, Londonu i Parizu. Pažljivo se prate u Tajpeju, Tokiju i Seulu — i podjednako pažljivo u Pekingu i Moskvi.
Kada Sjedinjene Države napadnu suverenu državu, a zatim polože pravo da njome upravljaju, to slabi njihovu sposobnost da ospore rivalske argumente da sama sila, a ne legitimitet, određuje politički autoritet.
Pekingu je dovoljno da ukaže na ponašanje SAD da bi tvrdio da velike sile vladaju kako im se prohte gde god mogu – argument koji može opravdati preuzimanje Tajvana.
Moskva, slično tome, može da navede takav presedan da bi opravdala upotrebu sile u svom bliskom inostranstvu , a ne samo u Ukrajini.
Ovo je važno u praksi, a ne u teoriji.
Što Sjedinjene Države više normalizuju jednostrano upravljanje, to je rivalima lakše da odbace američke pozive na suverenitet kao selektivne i sebične, a saveznicima teže da opravdaju svoje veze sa SAD.
Ta erozija kredibiliteta ne proizvodi dramatičan raskid, ali vremenom postepeno sužava prostor za saradnju i unapređenje američkih interesa i kapaciteta.
Sila je brza. Legitimitet je spor. Ali legitimitet je jedina valuta koja kupuje trajni mir i stabilnost – a oboje ostaju trajni interesi SAD.
Ako Vašington Venecuelom bude vladao silom, ponoviće neuspehe iz Avganistana, Iraka i Libije: moć može srušiti režime, ali ne može stvoriti politički autoritet. Spoljna vladavina izaziva otpor, a ne stabilnost.
* Monica Duffy Toft je američka naučnica i profesor za međunarodne odnose na Fletcher Fakultetu za pravo i diplomatiju i direktorica njegovog Centra za strateške studije na Univerzitetu Tafts.
** layout i design FBD
Molimo vas da razmislite o vašoj podršci
Forumu za bezbednost i demokratiju.
Možete nas podržati na sledeće načine
