|
UZBURKANI SRPSKI DUH, AL' U LAVORU
DANAS, Beograd,
Srbija
23-24. juli 2011.
Sem brojeva
potpisa, potpore inicijativi REKOM na najvišem nivou i drugih jasnih
znakova, pojavljuju se i oni čija je informacija posredna, ali ne
manje ubedljiva.
Nedavna
uzbudjenja u javnosti i NVO krugovima u Beogradu iskazala su se, bar
u „Utisku nedelje“ na TV B 92, kao prava bura u lavoru. Upravo kao
pokazatelj stanja duha, ovaj dokaz da je inicijativa REKOM uspela
govori ne samo o novijoj istoriji, nego i o posledicama koje donosi
istorijska nepismenost. Ova nepismenost će, kako izgleda, ozbiljno
potresti NVO sektor, i zbog toga vredi misliti o njoj.
Kako god da
obrnemo podatke i koliko god ekscentrično da ih tumačimo, u emisiji
je sedela žena, Nataša Kandić, koja je najviše napadana u srpskoj
javnosti u poslednjih dvadeset godina. Činjenica je vredna pažnje, i
ne može se nikako prećutati, opet - iz koje god perspektive da je
gledamo. Ako je cilj razgovora da se njen posao i njeno ponašanje
ocenjuju, kritikuju, ako mediji postanu zainteresovani kada se bliži
manje ili više spektakularni kraj, čak i ako je reč o razgovornom
linču, koji je tako drag medijima u Srbiji, onda je osnovni uslov
pristojnosti - a i uspeha, recimo, linča - da se to kaže. Uzgredno
priznavanje zasluga, bez pominjanja u kojim je uslovima i po koju
cenu je to postignuto, u najmanju ruku je nepristojno. Simbolički,
takav pristup podrazumeva isto ono stanje duha koje je i dovelo do
toga da inicijativa za REKOM postane neophodna, i da zahteva toliko
napora i sredstava. Ova bazična „nepristojnost“ je nešto što se
verovatno ne prepoznaje u srpskome društvu, u kojem je rasuto
snalaženje u celini zamenilo ono što trapavo imenuju tranzicija, u
čitavoj sferi javnoga života izvan državnih institucija i u kulturi:
bez etički postavljene lustracije, bez refleksije odgovornosti, bez
nezgodnih pitanja; drugim rečima, niko nije zaćutao, posebno ne od
stida, svi se prave pomalo ludi. Majkl Hercfeld (preveden u ediciji
XX vek), veliki antropolog, tu pojavu na Balkanu naziva „paralelnim
protokolima“: svi sve vide i znaju, i dok im to koristi, tolerišu.
Zato je, primera radi, bilo dugo nepotrebno primenjivati „izlazak“
(coming out), javno opredeljivanje za drugačije seksualnosti u
Grčkoj, gde je mladi ljubavnik ljudi na vlasti uobičajeni folklor.
Kada prikrivene traume nadju svoje kanale koje vlast i prihvaćena
kultura istiha podržavaju, onda se dešava tačno ono što se u
Beogradu dešava na svakoj gej paradi: eksplozija nasilja. Ovaj izlet
u drugi kontekst bio mi je neophodan da pokažem kako prećutkivanje
omogućava nagomilavanje agresije ukoliko se o odgovornosti za
prošlost, sa jasnim znanjem ko je šta radio, pisao i govorio, sa
necenzurisanim sećanjem, ne govori: ispad sistema vodi direktno u
rat. Nataša Kandić je poznavala primer Južne Afrike, gde je široka
državna akcija sprovela politiku pomirenja (koje nužno podrazumeva
istinu), Maroka, gde se sam član kraljevske kuće potrudio da
potpomogne takav program, Ruande, Čilea i drugih mesta pokolja,
mučenja, istrebljenja. Napravila je minimalni program, kakav su
mogli prihvatiti pripadnici nekadašnjih zaraćenih strana, dovela za
isti sto rodjake žrtava i počinitelja. Rezultati su bili takvi da je
inicijativa REKOM došla, uz evropsku podršku koja se više ne dovodi
u pitanje, do predsednika država, i više je niko nije mogao odbiti.
Uzgredna posledica je nesumnjivo bila i ta da se položaj Nataše
Kandić prilično izmenio: to je onaj zalogaj koji lokalno zastaje u
grlu. Ona je, kako se to moglo videti u razgovoru, promenu
prihvatila bez opterećenja, drugi baš i nisu. Smisla bi imali češći
razgovori sa njom, a ne suočavanje baš sa svakim (ili grupno
organizovanim) nevladinim izdankom. Njima treba dati priliku da sami
izgrade svoj društveni i kulturni identitet - da ga, prosto rečeno,
zarade, a ne da kanibalizuju druge, čak i ako ih podržavaju stariji
i iskusniji frustrirani, dovoljno pametni da rade iz pozadine.
Prećutkivanje
istorije izaziva konceptualnu pometnju, koja je izazvala strasti, a
one su, u situaciji istorijske nepismenosti, postale komične.
Učesnici u razgovoru, kako je i uobičajeno, nisu bili ravnopravni,
ali ovoga puta nisu bili ravnopravni upravo u tome što su
predstavljeni kao ravnopravni: prvi znak da je inicijativa REKOM-a
uspela je tu, treba je utopiti u domaće i unutarnje NVO probleme,
treba je lokalizovati, podomaćiti, vulgarizovati,
provincijalizovati, treba je povući u domaću baru sa poslovičnim
krokodilima, itd. Fond za humanitarno pravo, naime, više (i odavno)
ne pripada tome svetu. I tu smo kod ključnog pitanja, još jedinog
koje je u stanju da, opravdano i potpuno neurotično, razbudi
narodovu pažnju: pare. Dobijanje para je očajan posao, posebno kada
se ne može ni sanjati priziv državnih sredstava, što je za sada
slučaj Fonda za humanitarno pravo - za razliku od svih drugih
učesnika u razgovorima. Moje kolege na evropskim univerzitetima
godišnje menjaju asistente koji to rade: teško ko izdrži duže. Tamo
gde sam, to je naprosto dobrovoljni rad. Posle desetogodišnjeg
iskustva mogu da iznesem utisak, bar što se tiče nauke i u njoj
humanistike, da u EZ o njoj odlučuju odlično uhlebljeni propali
studenti. Mitski donatori iz Utiska nedelje nisu ni svevideći
mudraci, korumpirani onoliko koliko to odgovara učesnicima u
razgovoru, ni budale bez ikakvoga znanja, kao što je to voditeljka
dobro primetila. Reč je o ogromnom, nepredvidljivom, nimalo
zadovoljavajućem radu, koji može propasti zbog jednog zareza u
formularu (proveren podatak, desio se prijatelju). Pa ipak, neko ko
bi u tome sistemu „pisao pisma“ donatorima i cinkario odnosno
sprečavao druge, bio bi po prvome pročitanome pismu stavljen na
listu neupotrebljivih - govorim o evropskoj birokratiji. Sve ostale
donatorske grupe u Evropi su kapilarno povezane sa njom. U tome je
smislu poziv „na dijalog“ nevladinih organizacija savršeno
deplasiran, dok sporazumevanje ili čak spajanje i ne bi bili tako
loša ideja.
Za sada olujni
evropski horizonti možda se nikada neće otvoriti za Srbiju, ne zbog
nje same. Zastupnici „dijaloga“ bi konačno morali prihvatiti
fragmentarnost javnoga prostora, osnovni uslov društvenog
samopredstavljanja kapitalizma, jer su ga sami prihvatili i gradili:
nema više univerzalnog (totalitarnog) prostora javnosti ni kulture.
Hteli ste princip svako za sebe, primenjujte ga, umesto da sa pravim
kolektivističkim samosažaljenjem tulite protiv onoga ko je uspešno
radio svoj posao.(Svetlana Slapšak)
*
naslov FBD
|